В этом выпуске редакторская статья посвящена обсуждению темы права на аборты в США, которое не закреплено в Конституции, а обусловлено решением Верховного суда в деле Роу против Уэйда.
«Аборт представляет собой глубокий моральный вопрос, по которому американцы придерживаются резко противоречивых взглядов». Так начинается драфт проекта помощника судьи Сэмюэля Алито, попавший в Верховный суд США 2 мая 2022 года. Если этот проект будет утвержден, он отменит предыдущие решения суда, устанавливающие право на свободный доступ к абортам. По словам Алито, “полномочия по регулированию абортов должны быть возвращены народу и его избранным представителям». Мнение суда основывается на строго историческом толковании Конституции США: «В Конституции нет никаких упоминаний об абортах, и ни одно конституционное положение не защищает такое право даже косвенно». Его необычный текст неоднократно приравнивает аборт к убийству.
Положение о правовой процедуре, содержащееся в 14-ой поправке к Конституции США, является основным фундаментом, на котором зиждется право американских женщин на аборт. Эта поправка 1868 года была принята в период Американской Реконструкции, когда полномочия штатов были подвергнуты определенным ограничениям. Целью поправки было предотвращение необоснованного ограничения штатами свобод своих граждан. Эта гарантия личной свободы, как ранее считал Верховный суд, распространялась на беременных женщин, решивших сделать аборт. Алито отвергает эту аргументацию. Он утверждает, что для защиты любого права, не упомянутого в Конституции, необходимо доказать, что оно имеет глубокие корни в истории и традициях страны. Аборт не соответствует этому критерию. Хуже того, он утверждает что решение суда “Роу против Уэйда” было примером «грубой судебной власти», оно «действовало в обход демократическим процессам» и с самого начала было «вопиюще неправильным». Теперь, по словам Алито, настало время «внести ясность».
Шокирующим, бесчеловечным и иррациональным в этом проекте заключения является то, что суд основывает свое решение на документе 18-го века, не зная реалий 21-го века для женщин. Историю и традиции можно уважать, но они должны быть лишь частичными ориентирами. Закон должен быть способен адаптироваться к новым и ранее непредвиденным проблемам и трудностям. Хотя Алито дает исчерпывающую юридическую историю абортов, он совершенно не учитывает состояние здоровья женщин, которые сегодня обращаются за абортом. Нежелательная беременность и аборт — это повсеместные явления. Во всем мире ежегодно происходит около 120 миллионов нежелательных беременностей. Из них три пятых заканчиваются абортом. При этом около 55% из них, по оценкам, являются безопасными, то есть сделаны с использованием рекомендованного медициной метода и квалифицированным врачом. Но около 33 миллионов женщин делают небезопасные аборты, подвергая свою жизнь риску из-за того, что законы ограничивают доступ к услугам безопасного аборта.
В США у чернокожих женщин частота нежелательной беременности вдвое выше, чем у белых женщин, не принадлежащих к латиноамериканской группе. А уровень материнской смертности среди чернокожих женщин, важную роль в котором играют небезопасные аборты, почти в три раза выше, чем среди белых женщин. Эти резкие расовые и классовые различия требуют срочных решений, а не создания новых юридических барьеров. Дело в том, что если Верховный суд США подтвердит свой проект решения, женщины будут умирать еще чаще. Судьи, которые проголосуют за отмену решения “Роу против Уэйда”, не добьются сокращения абортов, они добьются только сокращений безопасных абортов. На руках Алито и его сторонников будет кровь женщин.
Комиссия Гутмахера-Ланцета “по сексуальному и репродуктивному здоровью и правам для всех” в 2018 году пришла к выводу, что эти права, включающие право на предоставление безопасного аборта и лечение осложнений после небезопасного аборта, являются центральными для любой концепции благополучия женщины и гендерного равенства. Наличие необходимого пакета мер по охране сексуального и репродуктивного здоровья должно быть фундаментальным правом для всех женщин, включая всестороннее половое просвещение, доступ к современным контрацептивам, услугам безопасного аборта, профилактике и лечению ВИЧ и других заболеваний, передающихся половым путем, профилактике и лечению гендерного насилия, консультированию по вопросам сексуального здоровья и услугам по лечению бесплодия. Что за обществом стало США, если небольшой группе судей позволено наносить вред женщинам, их семьям и сообществу, которое они были призваны защищать?
Дальнейший путь неясен и опасен. Аргументация этого суда предполагает возможные будущие нападки на целый ряд других гражданских прав, от равенства брака до контрацепции. Несмотря на настоятельные просьбы некоторых членов Конгресса, давно назревшее закрепление решения “Роу против Уэйда” в законе администрацией Байдена крайне маловероятно. То, что суд собирается навязать политику здравоохранения, поддерживаемую только 39% американцев, является дисфункциональным. Действительно, если Суд откажет женщинам в праве на безопасный аборт, это будет судебным одобрением государственного контроля над женщинами — невероятного уровня откат назад для здоровья и прав женщин, который будет иметь глобальные отголоски.
